Osmo Soininvaara ottaa jälleen osuvasti kantaa, tällä kertaa Matti Vanhasen vaatimuksiin lisätä puuenergian käyttöä Helsingin energiatuotannossa:
http://www.soininvaara.fi/wordpress/2008/01/12/helsingin-energiapaletti/
Erityisesti energia-asioissa tulisi nyt ottaa järki käteen. Turhasta bioenergiaöyhötyksestä olisi nyt kerta kaikkiaan luovuttava, ja mietittävä, mikä on kokonaisuudessaan energiatehokkainta.
Uusi Suomi uutisoi puun pienpoltosta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/10823-puunpoltto-saastuttaa-jopa-enemman-kuin-liikenne
Yllättävää, että makkaran paistaminen takassa tai nuotiolla voi olla haitallisempaa kuin liikkuminen yksityisautolla. Kuten eräs kommentoija totesikin, on YTV julkaissut oppaan puun pienpolttoa varten, se löytyy täältä: http://www.ytv.fi/NR/rdonlyres/7F15E985-23A6-47F6-AF6E-5AC80584B4CD/0/savumerkit.pdf
Täytyypä koettaa ottaa neuvosta vaari, vaikka välillä tuntuukin hullulta miettiä omaa puunpolttoa, kun katsoo savuttavia tehtaanpiippuja esimerkiksi Kiinassa tai käy itänaapurissa hengittämässä todella bensankatkuista ilmaa. No, ei esimerkin näyttämisestä mitään haittakaan ole. Meillä on kuitenkin vain tämä yksi maapallo ja pienistä puroista syntyy iso virta.
Lisäksi hyviä uutisia autorintamalta. Toyota aikoo kehitellä uudenlaisen sähköautomallin, joka saa energiansa suoraan pistokkeesta. Kun ydinvoimala jauhaa päästötöntä sähköä, on tämä vaihtoehto yksityisautoilijalle suhteellisen ympäristöystävällinen. Toivottavasti kyseinen auto tulee mahdollisimman pian markkinoille ja suuren yleisön saataville:
http://www.uusisuomi.fi/raha/10726-plug-in-hybridit-tulevat-%E2%80%93-vuorossa-toyota
Pieniä asioitahan nämä ovat, mutta joka tapauksessa askel oikeaan suuntaan. Nykymeno on joka tapauksessa kestämätöntä.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
6 kommenttia:
"nykymeno on joka tapauksessa kestämätöntä"
Mitä on nykymeno?
Milloin nykymeno alkoi?
Mitä tarkoittaa kestämätön?Millaista on kestävä meno?
Osaatko nimetä muutaman maan, joissa eletään kestämättömän menon mallilla?
Onko missään päin maailmaa esimerkkiä kestävän menon maasta?
Kuka kestämätöntä menoa on tutkinut ja mitä on tutkittu?
Nykymenolla viittaan siihen, miten ihmisen toimet vaikuttavat tällä hetkellä ilmaston lämpenemiseen. Lämpeneminen ei välttämättä johdu ainoastaan ihmisen toimista, mutta ihmisellä on oma, todistettu, vaikutuksensa ilmaston lämpenemiseen. Nykymeno on alkanut pikkuhiljaa, teollistumisen ja massatuotannon myötä, jos historian aikajanalla tarkastellaan. Kestävää menoa en osaa täysin määritellä, mutta tehokkaampaan enegriantuotantoon ja energian säästöön tulee pyrkiä, se on askel oikeaan suuntaan. Luonnon kuormittaminen tulee minimoida ja pyrkiä hyödyntämään luonnonvaroja siten, että siitä ei ole ympäristölle pysyvää haittaa. Mitään esimerkkimaata en osaa nimetä (Afganistania ei luonnollisesti voi pitää erityisen hyvänä maana), mutta joissain maissa on edetty ympäristöasioissa pidemmälle kuin toisissa: Saksa, Ruotsi, Kalifornian osavaltio USA:ssa.. Asiassa ei ole yhtä ainoaa totuutta, asiat eivät välttämättä hoidu heti, mutta jos on olemassa nykyratkaisuja parempia vaihtoehtoja, ne tulee ottaa käyttöön.
"mutta ihmisellä on oma, todistettu, vaikutuksensa ilmaston lämpenemiseen"
Missä semmoinen todistettu vaikutus on luettavissa?
"tehokkaampaan enegriantuotantoon ja energian säästöön tulee pyrkiä"
Miksi?
"Luonnon kuormittaminen tulee minimoida ja pyrkiä hyödyntämään luonnonvaroja siten, että siitä ei ole ympäristölle pysyvää haittaa"
Millä aikajänteellä arvioit pysyvää haittaa?
Mitä haitta on?
Onko esimerkiksi avolouhos uraanin hyödyntämisessä "pysyvä haitta"?
"Afganistania ei luonnollisesti voi pitää erityisen hyvänä maana"
Miksei?
"nykyratkaisuja parempia vaihtoehtoja, ne tulee ottaa käyttöön"
Kustannuksista riippumatta? Kuka määrittelee sopivan kustannustason?
"Missä semmoinen todistettu vaikutus on luettavissa?"
Esimerkiksi täällä: http://www.climatecrisis.net/
"tehokkaampaan enegriantuotantoon ja energian säästöön tulee pyrkiä"
'Miksi?'
Tiedät varmaan, mitä ajan takaa. Koska on pystytty todistamaan energian hukkaamisen olevan pahaksi ympärstölle, tulee pyrkiä mahdollisimman taloudelliseen energian tuotantoon ja käyttöön.
"Millä aikajänteellä arvioit pysyvää haittaa?
Mitä haitta on?
Onko esimerkiksi avolouhos uraanin hyödyntämisessä "pysyvä haitta"?"
Pysyvä haitta on esimerkiksi tiettyjen merivirtojen kääntyminen ja uuden jääkauden alku. Mikäli tällaisenlainen kehitys on ihmisen toimesta estettävissä, pitää siihen pyrkiä. Uraanin avolouhos ei ole kokonaiskuvaa tarkasteltaessa todellakaan mikään mainittava 'pysyvä haitta'.
"Afganistania ei luonnollisesti voi pitää erityisen hyvänä maana"
'Miksei?'
Muistan lukeneeni muutama vuosi sitten, että esimerkiksi yhdysvaltaisella elintasolla tarvittaisiin (muistaakseni) noin neljä maapalloa kulutuksen 'polttoaineeksi'. Sen sijaan Afganistanin kulutustasolla riittäisi ainoastaan 1/8 maapalloa. Tästäkään huolimatta en usko, että maailman pitäisi pyrkiä laskemaan kulutustaan Afganistanin tasolle. Afganistan on kivikautinen valtio, jossa ihmiset voivat pahoin. En usko linkolamaiseen ajattelutapaan, joka tähtää viime kädessä koko ihmislajin tuhoamiseen maapallolta. Keinoja en tiedä, mutta omana tavoitteenani pidän ihmisen ja luonnon hyvinvoinnin kulkemista käsi kädessä.
"Kustannuksista riippumatta? Kuka määrittelee sopivan kustannustason?"
Ei varmasti kustannuksista riippumatta. Järkevä taso tulee ottaa huomioon. Kustannukset ovat monen kompromissin summa. Tehtävät päätökset eivät ole helppoja ja ilmastokysymyksen ihmelääkettä ei taida kukaan olla vielä löytänyt.
Antamasi linkki vei Al Goren elokuvan esittelyyn. Lienet nähnyt sen, joten voitko aikani säästämiseksi kertoa, missä on todistettu ihmisen aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, ja kuka sen on todistanut? Joku tutkimus olisi esimerkiksi mukava lukaista elokuvan sijaan.
"Pysyvä haitta on esimerkiksi tiettyjen merivirtojen kääntyminen ja uuden jääkauden alku. Mikäli tällaisenlainen kehitys on ihmisen toimesta estettävissä, pitää siihen pyrkiä."
Entä jos se ei ole pysäytettävissä ihmisen toimesta? Onko sitten järkeä kamppailla sitä vastaan? Epäselväksi jäi, että pelkäätkö sinä enemmän ilmaston lämpenemistä vai kylmenemistä, vai mihin tuo uuden jääkauden alkamisen estäminen liittyi?
Ilmaston lämpeneminen voi epäsuorasti vaikuttaa ilmaston kylmenemiseen, ainakin täällä Suomen leveysasteilla. Jäätiköiden mahdollinen sulaminen voi saada aikaan merivirtojen kääntymisen ja sitä myöten uuden jääkauden.
En edelleenkään osaa vastata, voiko ihminen vaikuttaa tämän etenemiseen. Mahdollisesti ei. Olen sen suhteen hyvin skeptinen. Pidän kuitenkin elämän jatkumista maapallolla niin suurena itseisarvona, että toivon ihmiskunnan koettavan vaikuttaa asiaan, oli siitä hyötyä tai ei.
Lähetä kommentti